Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
5 мая 2018
Эта странная избирательная кампания

Эта странная избирательная кампания

Юрий Болдырев
21.11.2011
Эта странная избирательная кампания

Что в демократической системе главное? Ответ известен: не просто формальная процедура выборов, но более или менее регулярная сменяемость власти, причем, непросто на формально иную силу или иные фигуры, но на некоторую действительно содержательную альтернативу. С последним, как известно, сейчас плохо во всем мире, во всяком случае, во всем развитом мире.

В частности, с точки зрения отношения к «Уолл-стриту» - тому самому, что вызывает сейчас массовое негодование не только во всем мире, но и в самих США, - нельзя сказать, что между американскими демократами и республиканцами можно усмотреть такие уж радикальные различия. И в этой части у нас, казалось бы, есть даже некоторое преимущество: представленные в нашей избирательной кампании радикально левые силы, конечно же, представляют собой куда более реальную альтернативу нынешнему социально-экономическому и внешнеполитическому курсу страны, нежели таковая альтернатива есть, например, в США. Другое дело, что вследствие всей совокупности механизмов регулирования процессами избирательной кампании и самих выборов, включая подсчет голосов и подведение итогов, американская нерадикальная альтернатива имеет реальную возможность прийти к власти нереволюционным путем. Наша же альтернатива, скажем мягко, большой вопрос, имеет ли реальную возможность взять большинство и начать реализовывать альтернативный курс – более социальный и более национально ориентированный.

То есть, коротко говоря, у нас, в отличие от многих стран Запада, действительно, теоретически есть выбор - выбор не из практически равного и почти бесконечно близкого, а из действительно различного, есть реальная альтернатива. Вопрос лишь в том, насколько сами механизмы жизни и, в частности, избирательного механизма, допускают, чтобы эта альтернатива действительно стала властью.

Но, может быть, это все-таки возможно?

Если это в принципе возможно, хотя бы в каком-то обозримом будущем, то неизбежно возникает и вопрос второй, если можно так выразиться, о равенстве возможностей проведения собственного курса, о равенстве не формальных, но реальных полномочий у тех, кто при власти сегодня, и у тех, кто к этой власти может прийти завтра. Казалось бы, в чем тут проблема?

А проблема в том, что принцип периодической сменяемости власти и, таким образом, коррекции, например, левыми силами ошибок, просчетов или даже последствий преступлений, допущенных силами правыми, а затем наоборот, по умолчанию должен был бы предполагать, что все действия власти как будто бы, по большому счету, обратимы. Но на деле-то ведь это совсем не так. На деле, если бы хотели добиться реального функционирования именно такого демократического механизма, то первое и главное, чему должны были бы уделить внимание в Конституции и затем в конституционном законодательстве, это недопущение или, как минимум, ограничение возможности принятия временной властью (раз главный принцип – сменяемость, значит, всякая власть - временная) решений постоянных, необратимых, некорректируемых следующей властью. Во всяком случае, это абсолютно необходимо относить к тем вопросам, по которым у политических альтернатив взгляды принципиально различны. Но что мы видим на практике?

На практике мы видим, что никаких даже постановок вопроса о подобных ограничениях наша Конституция не содержит. Да и конституции большинства государств, за редкими исключениями, такими, как, например, Боливия, проходят мимо этого. Почему?

Ответ прост – достаточно обратить внимание на пример упомянутой Боливии. Что, какие решения власти счел необходимым ограничить народ-суверен нормами своей конституции? Да, прежде всего, произвольное распоряжение национальными природными ресурсами. И оговорил, что эти ресурсы неотчуждаемы и, более того, попытка их отчуждения – прямая измена Родине. И теперь, как говорилось в популярной телепередаче, внимание, вопрос: кто у нас в мире лидер в сфере гуманитарной науки, в том числе, науки экономической и конституционной, чьи университеты лидируют во всех рейтингах, чьи концепции и теории преподаются всюду как некоторый «мейн-стрим»? Ответ: американские. А еще точнее – поддерживаемые и финансируемые базирующимися, прежде всего, в США транснациональными корпорациями. И заинтересованы ли эти корпорации в том, чтобы взятие ими по всему миру под свой контроль чужих природных ресурсов каким-либо образом ограничивалось? Вопрос, очевидно, риторический. Но это – тот самый вопрос, который невредно постоянно держать в голове всякому, кто занимается науками, связанными с организацией государственной и политической систем, экономикой и даже культурой, в частности, культурой политической.

Итак, наша Конституция, в том виде, как она была введена в действие (термин «принята» не использую по известным причинам – утверждать всерьез, что она была именно действительно принята на референдуме, у нас нет достаточных оснований), написанная если не под прямую диктовку из-за рубежа, то, как минимум, под значительным влиянием вышеописанной «лидирующей» и отнюдь небеспристрастной науки, в отличие даже от конституции упомянутой Боливии, всерьез никак не оговаривает ограничения на принятие временной властью постоянных и практически необратимых решений. Импичмент президенту за измену Родине у нас теоретически возможен, но те действия, которые в той же Боливии признаются изменой, у нас таковой никоим образом не считаются. Тем более, что подобная измена (в боливийской, да и моей лично моральной интерпретацией) возможна, о чем невредно напомнить в преддверии парламентских выборов, не только со стороны президента, но и со стороны парламентских партий.

И такая предыстория у нас уже была, в частности, именно применительно к нашим природным ресурсам – с внедрением полтора десятилетия назад механизма так называемых «соглашений о разделе продукции». О многих деталях этой предыстории мы уже говорили ранее, в том числе, на страницах «Столетия», подробно я описал это в своей книге «Похищение Евразии». Но сейчас отложим все прочие нюансы этой истории в сторону и остановимся лишь на одном. А именно: если вы всерьез за демократию, за сменяемость власти (а значит, повторю, за возможность коррекции каждой вновь приходящей властью ошибок и преступлений власти предыдущей), и законный срок бессменного нахождения какой-либо политической силы при власти у нас тогда был установлен четыре года, то уместно ли одновременно настаивать на праве конкретной временной власти (да еще и к которой вы, якобы, всерьез в оппозиции) произвольно заключать соглашения по использованию зарубежными (транснациональными) корпорациями наших природных ресурсов сроком на… тридцать – пятьдесят лет, и в которых никакая следующая власть уже не сможет исправить ни запятой, и в отношении которых никакие будущие изменения социально-экономической политики государства, включая налоговое, таможенное и иное законодательство, действовать уже не будут?

К сожалению (для всех нас, для общества), нынешняя избирательная кампания организована таким образом, что этот вопрос задать в лоб проводникам подобного варварства практически невозможно – просто некому. Так, без какого-либо опасения быть обвиненным в паранойе, тем не менее, рискну утверждать, что тот же Явлинский, не будь он твердо уверен, что я точно не баллотируюсь в Петербурге в составе какой-либо партии, не рискнул бы пытаться осуществить сейчас реванш именно в этом городе, не решился бы лично баллотироваться в Законодательное собрание Петербурга. А так, выясняется, по этому ключевому вопросу оппонировать ему некому.

А без рассмотрения этого вопроса те, кого в Боливии более чем обоснованно уже давно признали бы просто изменниками Родине и судили бы по всей строгости закона, у нас, как это ни парадоксально, умудряются выступать чуть ли ни как самая чистая и светлая истинно демократическая оппозиция, искренне обещающая народу «надежду» и «защиту». Надо понимать, «надежду» на то, что наши природные ресурсы, при содействии таких «защитников», все-таки приберет к своим рукам оптом кто-то более цивилизованный и потому достойный, нежели мы, и «защиту», опять же, от груза того бесценного наследия, включая колоссальные запасы полезных ископаемых, которое оставили нам предки…

Но прошлое – всего лишь прошлое, особенно после того, как ту варварскую попытку добровольно допустить колонизацию своей страны, как минимум, на тридцать-пятьдесят лет вперед тогдашний Совет Федерации (первый, выборный, 1993-95 гг., не путать с последующими) все-таки сумел остановить. Главное - чтобы память людская не была слишком короткой, чтобы под прикрытием новых благих дел относительно мелких и фактически рекламных люди не забывали о главном и чрезвычайно опасном, да и просто откровенно предательском, что уже несла с собой та или иная политическая сила.

Сегодня же над нами совершенно реально нависла угроза отнюдь не меньшая. Я имею в виду предстоящее вступление в ВТО. Это ведь тоже действие, которое повернуть затем вспять практически будет невозможно. Как минимум, невозможно без чрезвычайно масштабных материальных потерь. Ведь известно же, что ВТО – это такая специфическая организация, вход в которую, вроде как, бесплатен, но за выход, будь любезен, расплатись со всеми, кто недополучит прибыль от торговли с тобой по правилам ВТО. И с кем, прежде всего, придется расплачиваться любой новой власти, которая когда-нибудь все же придет на смену нынешней как ей альтернатива? Известно – с заокеанскими владельцами «интеллектуальной собственности» на все самое нам жизненно необходимое: на лекарства, патенты и ноу-хау в сфере лечения людей, их жизнеобеспечения и т.п. И это будут средства немалые, полагаю, в совокупности вполне сопоставимые с теми внешними долгами, в которые нас загнали в девяностые годы и которые теперь формально якобы выплачены (что все равно, согласимся, плюс), но на деле просто переложены на наши корпорации, включая полугосударственные. Но кто и как за это ответит? Никто и никак. Об этом сейчас никто не думает – просто потому, что предстоящее действо предполагается не как временное (решение нынешней временной власти), но как постоянное, необратимое, навсегда.

Никто не задавался вопросом: почему же именно сейчас нас решили, наконец, в ВТО допустить? А ведь ответ никто не скрывает: кризис у Запада – нужен рывок в дальнейшем освоении новых рынков сбыта. Послушайте речь президента США Обамы в Индонезии: речь, с точки зрения национальных интересов США, отличная - о необходимости вновь обратиться и вернуться к производству на территории США, о новых рабочих местах и, разумеется, о новых рынках сбыта, включая и нас с вами – Россию. Мы – рынок сбыта, который они, в соответствии со своей тактикой, именно сейчас решили дополнительно открыть и дополнительно закрепить за собой. А мы? Мы – наша власть - все время находим новые «приличные» объяснения послушному следованию чужой воле, пытаемся представить их конъюнктурное в их собственных интересах решение как чуть ли ни как наше достижение и завоевание…

Кстати, недавно послушал очередное интервью высокопоставленного чиновника от переговорной комиссии по нашему вступлению в ВТО: оказывается, по его утверждению, условия нашего присоединения к ВТО отнюдь не хуже, а в чем-то и даже лучше, чем были у Индии и Китая. В чем же именно лучше, внятного пояснения я так и не дождался. Но ведь в чем несопоставимо хуже – известно. А именно: Индия и Китай не признают в полном объеме кабального для всего прочего мира механизма западного права на интеллектуальную собственность. Просто потому, что это слишком разорительно и потому абсолютно несовместимо с самой идеей самостоятельного и в будущем опережающего развития. Всякий, кто хочет не встроиться покорно в ныне существующую мировую иерархию, а осуществить собственный прорыв, неминуемо вынужден не признавать этот заведомо и целенаправленно разработанный и внедренный тормоз для развития окружающего мира, а его ломать и саботировать, не признавать. И, уж тем более, ни в коем случае не накладывать на себя добровольно какие-либо ограничения, связанные с торможением своего развития этим инструментом. Кому, тем более, уже зная о позиции и об опыте Индии и Китая, это еще неизвестно и непонятно?

И вот иногда меня спрашивают, не слишком ли я кровожаден, когда требую жесткого наказания для всех, кто, так или иначе, предает наши интересы. Что тут ответить? Только одно: давайте не будем «кровожадными», давайте не карать строго наших предателей, давайте наказывать их помягче, но это возможно только в одном случае – если мы предварительно сумеем радикально и принципиально пресечь саму возможность масштабной сдачи наших долгосрочных интересов любой сегодняшней или завтрашней временной (коль у нас сменяемость власти) властью.

Но, слушаем и смотрим всякие «предвыборные дебаты», а постановки и развития этого главного вопроса, включая тему необратимости вступления страны в ВТО и принципиальных отличий условий, навязанных нам (да против которых наша власть всерьез и не выступала), от условий, которых добились Индия и Китай, этого мы не встречаем, не видим и не слышим. Так же как и, повторю, постановки вопроса о самой принципиальной недопустимости для временной власти принимать решения, отыграть которые назад любой следующей власти будет уже невозможно. Как будто это – не главный вопрос истинной демократии, а что-то второстепенное…

Конечно, здесь читатель вправе меня спросить: так что же, значит, никакая власть вообще не может принимать никаких решений, имея в виду решения не мелкие и сиюминутные, а те фундаментальные решения, которые определяют нашу жизнь на многие десятилетия вперед? Казалось бы, парадокс? Но никакого парадокса: разумеется, не может и не должна. Тем более, применительно к вопросам, фактически существенно ограничивающим национальный суверенитет.

Именно для решения таких вопросов и предусмотрен механизм референдума. А то, что у нас этот механизм низведен до чего-то чрезвычайно усложненного и потому практически неприменяемого, а круг вопросов, выносимых на референдум, сведен к абсурдному минимуму, так это и есть реальное низведение демократии к фикции, подмена ее лишь пустой внешней формой.

Итак, казалось бы, очевидно: самый актуальный и жизненно необходимый лозунг избирательной кампании – «Никакого ВТО без референдума!». Но кто это решится заявить и поднять за собой массы?

P.S. И, в заключение, искренняя благодарность всем, кто 15 ноября в Петербурге в Доме книги на Невском проспекте принял участие во встрече – представлении моей новой книги.

Специально для Столетия


Комментарии

Оставить комментарий
Оставьте ваш комментарий

Комментарий не добавлен.

Обработчик отклонил данные как некорректные, либо произошел программный сбой. Если вы уверены что вводимые данные корректны (например, не содержат вредоносных ссылок или программного кода) - обязательно сообщите об этом в редакцию по электронной почте, указав URL адрес данной страницы.

Спасибо!
Ваш комментарий отправлен.
Редакция оставляет за собой право не размещать комментарии оскорбительного характера.

Отображены комментарии с 1 по 10 из 73 найденных.
Феона
28.11.2011 22:43
Политика-исскуство возможного, реально возможная оппозиция -КПРФ (хотя у меня тоже есть вопросы к Зюганову) но только их мочат по телевизору, значит -побаиваются.
Надежда
28.11.2011 13:54
*** Не нравится КПРФ (горб, 27.11.2011 16:07) – голосуйте за любую другую партию, выступающую против присоединения России к ВТО.
http://stop-vto.ru/
Дед Щукарь
28.11.2011 8:54
Ах времена, ах нравы! Ну прямо-таки на глазах мельчают людишки. Енто же в 19-ом веке в моде были честь, честность, достоинство, доброта и прочие хорошие понятия. В 20-ом уже за стакан самогонки брат брата мог молотком завалить, а сосед на соседа в органы анонимку накатать. В 21-ом ишо дальше пошли - предлагают  бюллетени чуть ли не жевать возле кассы, тьфу ты - у избирательной урны. Ну так же у многих избирателей заворот кишок нарисуется, пожалели бы народ - в Расеи с демографией напряженка. Наверно такие "рационализаторы" в школьные годы библиотеки стороной обходили, не читали про Муму, Каштанку и других положительных героев из мировой литературы?
Последние два десятка лет только и слышно про "фальсификацию выборов", "административный ресурс" и другие избирательные страшилки. Ну хоть бы увидеть воочию ентих "фальсификаторов". В любой избирательной кампании в комиссиях, в наблюдателях задействованы сотни тыщь людей и, в основном, учителя, медики, преподаватели вузов и другие грамотные специалисты, которых непросто обмануть. Ну неужели все они участвуют в ентом обмане? Неужто среди них одни поклонники власти и нет членов КПРФ, ЛДПР, "Яблоко" и других оппозиционных партий? Почему же никто из них не подтверждает факты обмана? Почему не бегут в прокуратуру, суды, к правозащитникам, в международные структуры с выявленными нарушениями? Почему нет уголовных дел по ентим статьям? Регбус-кроксфорд!



  
Исходить надо из реальности.
27.11.2011 23:26
Она такова:

1. Больше всех голосов наберет ЕР.
2. Чтобы парламент походил на парламент, оппонентом ЕР должна быть партия, максимально ей противостоящая.
3. Ни ЛДПР, ни СР таковыми не являются.
4. Поэтому с целью создания хоть какой-то дискуссии (хоть ей и не место в парламенте :) ) голосовать надо за КПРФ.
5. Со всем понятным отвращением к Зю.
6. Но все остальные варианты вообще вариантами не являются.
http://colonelcassad.livejournal.com/563971.html#cutid1
Koloksay
27.11.2011 21:07
"А не лучше ли тебе вообче, еслив твоих любимцев в списке нет, дома посидеть?Коли  Расея выбирает БОЛЬШИНСТВОМ, стоит ли микробам дёргаться???"

Если нет среди кандидатов Ваших кумиров - это ещё не повод не участвовать в выборах. Можно хотя бы прокатить партию власти, которая закрывает доступ к выборам настоящей оппозиции.

Получить открепительный талон - это не на митинг под дубинки омона выйти. Совсем немного усилий, чтобы проявить свою волю.

Микробы конечно могут не беспокоиться.
.
кар – кар
27.11.2011 20:22
одна ворона – другой вороне:
"пуганая ворона" – это пессимист.
Что такое пессимист?
Это хорошо проинформированный оптимист :)
Кухарка
27.11.2011 19:00
Валерию Ярилову, спасибо! Понимаю... наболело.
Koloksay
27.11.2011 18:52
Ну деду Щукарю, выросшему в 19 веке, простительно невежество и бытовое искажение языка.

А вот тому, кто под него косит, выросшему в 20 веке с бесплатным средним и высшим образованием и с доступными библиотеками, заполненными сокровищами мировой культуры, негоже коверкать язык и дурачком прикидываться.
.  
«Единороссы» путают «лево» и «право»
27.11.2011 17:48
«Единороссы» путают «лево» и «право»

24 ноября в ходе встречи с руководством фракции «Единая Россия» Владимир Путин, обращаясь к председателю Государственной думы Борису Грызлову, заявил: «Борис Вячеславович, я помню, как мы с вами дискутировали и часть членов правительства считала, что парламент должен в этих условиях, в кризисных, просто передать правительству полномочия по принятию решений. Вы настояли на том, что нужно действовать в рамках законодательства, оставить парламенту то, что ему принадлежит по закону, и тогда Вы мне сказали, что мы вам обещаем, мы будем принимать эти решения быстро и ничего не затянем». Он подчеркнул, что именно благодаря тому, что в России был дееспособный парламент, удалось наладить результативную работу.
Борис Грызлов в свою очередь прокомментировал происходящие за рубежом события: «Хочу обратить внимание на то, что режимы в тех странах, которые сейчас фактически «сыпятся» в Европе, это режимы социалистические, то есть левые. Правый режим в Германии – ХДС/ХСС, и там все в порядке». «Наши оппоненты, когда пытаются обосновывать свои взгляды, не находят аргументов, они просто говорят, что будет лучше, если мы сейчас потратим все средства на то, чтобы больше выплачивать стипендий, пенсий, но это ничем не обосновано», – сказал Борис Грызлов.
Премьер-министр в свою очередь сказал, что на это есть очень простой ответ: в настоящее время средства из нефтегазовых доходов, направляемые в резервные фонды, идут в ежегодном режиме на поддержку пенсионной системы. «Так что нечего «трещать» языком, нужно просто посмотреть, что там реально (происходит)», – сказал Путин.

По просьбе СМИ свой комментарий дал первый зампред ЦК КПРФ, руководитель Центрального Штаба КПРФ по выборам Иван Мельников:

«Признаюсь, меня удивил тот язык, которым представители власти говорят об оппозиции. Словосочетание «нечего трещать языком» в адрес тех, кого избирает народ, звучит крайне не корректно прежде всего по отношению к миллионам избирателей. Но весьма приятно, что власть боится наших аргументов, и вот так раздраженно на них реагирует. Значит, попадаем в цель.
Что касается этой срежиссированной беседы о судьбах страны, о возможной передаче полномочий Госдумы правительству, то не ясно, о чем речь. Государственная дума в ее нынешнем виде и так компостирует все чеки, которые спускает сверху правительство. Так что, пользуясь лексикой «единороссов», не надо надувать щеки: правительство и так полностью управляло Думой.
Ну а насчет «левых режимов», которые якобы первыми «сыпятся», то, видимо, «единороссы» путают «лево» и «право». В США и Западной Европе левых режимов нет, там капитализм: где-то больше, где-то меньше, но капитализм. И первыми уперлись лбом в стену именно американцы. А лучше всего кризис пережили как раз левые страны: Китай и Вьетнам, которые показывали интенсивный рост, вкладывая средства в инфраструктуру, дороги, строительство.
Если говорить о Германии, то только сегодня поступило сообщение о провале аукциона по продаже облигаций в этой стране, что является громким сигналом тревоги в немецкой экономике».
http://sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=589530

К сказанному Мельниковым можно добавить:
В 2011 году немецкие конверваторы потерпели поражение на всех или почти всех (можно в википедии уточнить) выборах, а их партнеры по коалиции вообще вылетели из местных парламентов. Поскольку между так называемыми социалистами и правыми разницы практически нет, огромных успехов добились зеленые, которые ближе левым. В Баден-Вюртемберге после 60 (!) лет пребывания у власти ХДС со своей сестрой потерпела сокрушительное поражение, и было сформировано первое в историии Германии правительство во главе с зеленым президентом, то есть впервые зеленые набрали больше голосов, чем социалисты. Сегодня там, кстати, проходит референдум по поводу строительства вокзала, из-за которого весной разыгрались нешуточные события. Фотография пенсионера Вагнера с окровавленными, выкатившимися глазами обошла весь мир. Но вот на недавних выборах в Берлине зеленые набрали значительно меньше голосов, чем ожидалось-впервые в истории в немецком парламенте оказалась партия "Пиратов", к которой и ушла часть голосов. Пираты выступают за переход к прямой демократии путем использования онлайн голосования. Зеленые встрепенулись, и вчера в рамках своего съежда провели встречу со своими сторонниками, ищут пути стать ближе к избирателям. Среди принятых решений-налог более 50% для тех, кто зарабатывает более 80 000 в год, льготы тем, кто производит и потребляет экологично, введение налога на имущество. ХДС давно уже не правила самостоятельно, до нынешней коалиции былв коалиция с социалистами.
Кто-то предложил посмотреть на Грецию. В наших СМИ упорно характеризуют партию Папандреу левой, но тут уж вообще никакой разницы с консерваторами не наблюдается. В мгновение ока ПАСОК соединился с консерваторами и ультраправой партией ЛАОС, как только поступил приказ создавать коалицию. Но в наших СМИ нет ни слова о левых партиях. Их много, самая большая коммунистическая, важную роль играет СИРИЗА прежде всего благодаря руководителю. Он подвергается нападкам больше всех, ибо Тсипрас самый молодой греческий политик, активный, последовательный и к тому же одаренный привлкательной внешностью. Главное, конечно, не в этом, а в его честности и способностях. Чтобы показать разницу между право и лево, один пример. Социалист Папандреу ввел налог на нежвижимость,для всех без исключения, платить его надо вместе с оплатой элетроэнергии, и если это не происходт, отключают свет. Тсипрас сразу сказал, что это противоречит закону, отказался платить и предложил, чтобы отключать свет начали с него. Член его партии направил запрос в ЕС и получил ответ: если оплата за элетроэнергию произведена, отключать нельзя. А сегодня Папандреу в ШПИГЕЛе признается, что сделал ошибки, а министр финансов-что вообще все стратегия провалилась.
Вот сегодняшнее интервью, в котором Тспрас говорит, что в другое время и в другом месте для того, чтобы внедрять меры, которые внедряло социалистическое правительство и нынешняя коалиция, понадобился бы путч, а сегодня можно всего шантажом населения добиться. Интересно и то, что, по его словам, Греция вполне способна выплачить пенсии и зарплаты сама, а занимемые деньги идут на обслуживание долгов.
http://www.enet.gr/?i=news.el.politikh&id=328603
В нашиз СМИ также прошло сообщение, что Венгрия, в которой, как известно, у власти правые, обратилась в МВФ.
Так что, Григорий, смотрите.
Феона
27.11.2011 17:18
В сложившейся ситуации необходимо привести в парламент равновесную оппозицию -КПРФ. Вот тогда может быть и Путин начнет чистить свою партию и работать для народа больше. А на следующих выборах, если Зюгановская команда не справится, можно выбрать опять, (надеюсь обновленную ЕР). Наличие двух равнозначных политических партий полезно каждой из них, укрепляет государство, (не стало КПСС развалился СССР) и стимулирует работу каждой партии на благо народа и государства. По такой системе и функционируют все правящие партии в Европе, может быть поэтому они и живут лучше чем мы.    
Отображены комментарии с 1 по 10 из 73 найденных.

Эксклюзив
26.04.2018
Владимир Малышев
Растет число западных журналистов, считающих политику оголтелой русофобии безумной.
Фоторепортаж
26.04.2018
Подготовила Мария Максимова
В Париже проходит мультимедийная выставка «Новомученики и исповедники Церкви Русской».

Создание сайтов Создание сайтов в Киеве