Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
4 мая 2018
Инициативы в шутку и всерьез

Инициативы в шутку и всерьез

Юрий Болдырев
03.10.2011
Инициативы в шутку и всерьез

В канун очередной годовщины кровавой развязки государственного переворота, совершенного Ельциным и его командой осенью 1993 года, нынешний президент пообещал нам… честные выборы. Вряд ли стоит обсуждать всерьез, будет ли выполнено обещание. Но стоит все-таки вспомнить, что это – честные выборы - вообще такое. И плюс из свежих новостей обратим внимание на одну – на новые планы нашего Минтранса. На все нарастающие в стране катастрофы с человеческими жертвами ответ найден, согласимся, остроумный (примерно как ответ про киевского дядьку на вопрос о бузине в огороде) – сократить в десять раз количество придорожных бензоколонок. Наивный вопрос: вот это у нас одно обещанное (типа «честных выборов») с другим – столь радикальным пресечением конкуренции на потребительском рынке – хоть как-то совместимо?

Итак, «честные выборы». Но что это вообще такое?

Первое – это честное представление имеющейся совокупности множества альтернатив. Например, оттолкнемся от одного нюансика недавнего увольнения министра финансов и ответственного за экономический блок деятельности правительства. Уволили шумно и эффектно, но вот странность – от поста председателя Национального банковского совета при этом не освободили. Это что же у нас – настоящих «профессионалов» не хватает? Некому больше определять стратегию развития финансово-банковской системы? Некому осуществлять стратегическое планирование деятельности Центрального банка и контроль за его успехами? А приобщенные к верхам наблюдатели уже прогнозируют и дальнейшее кадровое продвижение этого «лучшего в мире» птенца чубайсовского гнезда – прочат ему пост председателя Центробанка.

Казалось бы, здесь и заложена альтернатива, и не только личностная: достаточно напомнить, что в нашей стране Центробанк отвечает исключительно за денежную эмиссию и устойчивость рубля. При этом, что под последним понимать – знают только те, кому и надлежит отвечать: ни за нынешнее резкое (хотя и не радикальное по масштабу) падение рубля, ни за «плавную девальвацию» осени 2008 года, ни, наконец, за дефолт и пятикратную мгновенную девальвацию 1998 года так и не ответил никто. Пересаживание из кресел председателя ЦБ, премьера и министра финансов в кресла руководителей госкорпораций и полугосбанков, полагаю, вряд ли мы можем считать ответственностью? А, для сравнения, в США Федеральная резервная система и ее руководство отвечают совсем за другое – за создание наилучших условий для развития национальной экономики. Задайтесь системой критериев этого развития (в США одним из таких критериев признаются, в частности, полноценно оплачиваемые рабочие места), и вы получите возможность оценивать результаты деятельности конкретных руководителей.

Далее, понятно, что не все так просто – быстро оценить можно лишь сиюминутные результаты, не понимая, зачастую, и не осознавая близящиеся результаты долгосрочные. Тем не менее, если искать не идеальное, но хотя бы сколько-нибудь лучшее, чем имеющееся, радикальное изменение хотя бы самой цели деятельности нашего Центробанка – переориентирование его на создание условий для высокотехнологичного развития - это ведь уже реальная альтернатива? Но такой альтернативы нам не представляют. Как будто ее просто вообще нет. Может быть, действительно, нет? Может быть, в стране и впрямь попросту нет сил, нацеленных не на мифическое «нано», но на подлинное развитие?

Второе. Представление альтернатив – это не централизованный сбор предложений в какую-нибудь очередную программу «2020», с последующим их рецензированием и, естественно, блокированием изначально заведомыми сторонниками лишь одного варианта. Представление альтернатив – это предоставление возможности альтернативам самозаявиться, независимо от мнения носителей господствующей идеи. Что ж, пожалуйста, тот же нынешний временный президент неоднократно заявлял, что подлинную свободу СМИ он видит в Интернете, где, к слову сказать, и мы с вами, уважаемый читатель, сейчас общаемся. Но тут же приходится признать, что между представлением идейных альтернатив и предоставлением возможности реального выбора между ними в ходе выборов в органы государственной власти – есть принципиальная разница.

Парадокс: идеи Глазьева, Ивашова, Хазина, Старикова, Делягина, могу также надеяться, что и я приложил к этому идейному контексту свою руку, а также в немалой степени идеи Проханова и Кургиняна (во всяком случае, можно вычленить нечто общее, объединяющее) - уже в значительной степени овладели умами немалой части населения. Причем, зачастую, и без привязки к изначальным носителям и пропагандистам этих идей – как нечто естественное и само собой разумеющееся. Но создание политической силы, твердо стоящей на этой идейной платформе и имеющей возможность предложить себя избирателю, представляется совершенно невозможным и нереализуемым. Почему же так?

Третье. Понятие «политическая система» отнюдь не исчерпывается вопросом о формальной многопартийности, классическом разделении властей и т.п. Здесь нюансы важнее общих деклараций. И такой «нюанс», как принципиальная невозможность для группы не из 45-50 тысяч (да еще затем проверяемых–перепроверяемых чиновниками, то есть, с легкостью блокируемых), а для группы, например, из двадцати - пятидесяти более или менее известных граждан заявить себя как политическая партия, без дополнительного «отсекателя» неугодных в лице совершенно надуманных и излишних для подлинного честного выбора бюрократических процедур, оказывается на деле важнее, чем все прочие звонкие декларации. Аналогично и с напрочь забетонированной нынешней партийной системой возможностью группе из десяти – двадцати более или менее известных людей выдвинуть кого-либо на важный или даже на высший государственный пост. Нет – вы, не имея никакого «административного ресурса», тем не менее, должны провести огромную административно-бюрократическую работу по сбору десятков тысяч или даже нескольких миллионов подписей, да еще и которые затем будут проверяться действующей госбюрократией – очевидно, что такая система создана исключительно для того, чтобы в обход государственно-бюрократической системы заявить альтернативу на выборы было принципиально невозможно.

Четвертое – сама процедура голосования. Ведь нет же ничего проще: если уже были прецеденты выявленных фальсификаций, если понимаем, что этот тот случай, когда никто никому принципиально доверять не может и не должен, то:

- исключительно прозрачные урны с фиксацией каждого факта опускания бюллетеня в урну и четкой многократной фиксацией (с публичным дублированием подсчета) количества проголосовавших граждан;

- непрерывный видеоконтроль за каждой урной и занесением каждой записи в каждый журнал учета проголосовавших;

- право на организацию параллельного видеоконтроля на любом участке для представителей конкурирующих сил и СМИ;

- никаких «досрочных голосований»;

- никаких «открепительных удостоверений»;

- никаких «переносных урн» и т.п.

Если кто-то полагает, что это «дорого», то уверяю – дешевле сочинской олимпиады и вполне реализуемо даже за счет хотя бы отказа от закупок для должностных лиц госорганов и руководителей госкорпораций дорогих иностранных автомобилей и т.п. излишней роскоши за наш счет. А если кто-то полагает, что мы отказом от «досрочного голосования», «открепительных удостоверений» и «переносных урн» как-то ущемим какую-либо категорию командировочных и больных, то очевидно же, что это реально возможно и совершенно жизненно необходимо нам для того, чтобы не ущемлять право всех, включая и этих командировочных и больных, на подлинное, не подтасованное волеизъявление с последующим честным подсчетом голосов.

Наивный вопрос: если уж заговорили свыше про «честные выборы», то что мешает реализовать хотя бы один этот пункт? Или какие всерьез аргументы против него?

Кстати, стоит сделать отступление. Читатель не может не обратить внимание на то, что в вышеперечисленном мои мысли практически смыкаются с тем, что декларируют и наши «либералы» - от недавно прохоровских и в будущем, не исключено, кудринских (но подлинно и скрыто всегда чубайсовских) «правых» до какого-нибудь «мозгового центра» президента «ИНСОРа» и «Яблока». Но, во-первых, подлинные-то заботы и цели при этом у нас принципиально разные, например, у тех же Глазьева и Ивашова, с одной стороны, и у Кудрина и Юргенса, со стороны другой. И, во-вторых, как не грех напомнить в преддверии годовщины трагической развязки переворота 1993 года, далеко не все, кто декларирует самое элементарное вышеописанное, оказавшись при власти, на деле следует этому в своей реальной практике. Демократия – это когда самоназванные «демократы», якобы ради демократии, совершают госпереворот и свергают законно избранный парламент страны - это мы уже проходили, и забывать об этом опыте не должны. И, в-третьих, так это же беда, что нынешняя власть довела «выборы» до такого состояния, что в некоторых своих требованиях нормальному гражданину применительно к вопросу о честных выборах приходится смыкаться, уж извините, чуть ли не с прозападными марионетками…

Четвертое. Но есть применительно к вопросу о честных выборах и два вопроса, в которых видна принципиальная разница в позициях «правых», с одной стороны, и, с другой стороны, даже не «левых», но, в условиях полного господства в политике, экономике и культуре этих «правых» на протяжении уже пары десятков лет, точнее сказать, между силами «право-олигархическими» и всеми остальными – наверное, не ошибусь, если скажу, что абсолютным большинством населения.

Первый вопрос – вопрос об управлении средствами массовой информации, причем именно массовыми СМИ, прежде всего, телевидением -в отличие от Интернета, милостиво оставленного нам президентом. Известна цивилизованная позиция: равный доступ различных политических и общественных сил к государственному/общественному телевидению, широкий общественный контроль, отделенный от исполнительной власти. Достижимо не абсолютно, с определенными издержками и трудностями, но никакой другой цивилизованной позиции, соответствующей идее широкой общественной дискуссии и честных выборов власти, просто не существует. И известна последовательная и традиционная позиция правых: управление СМИ должно быть частным, за частные же деньги, что, якобы, избавляет нас от бюрократического произвола власти.

Второй вопрос – финансирование самой избирательной кампании – огромного объема работы, который, в условиях общества, живущего материально довольно тяжело, должен как-то оплачиваться. И здесь позиция цивилизованная та же, что применительно к управлению СМИ: равный доступ конкурирующих политических сил к определенному достаточному для ведения кампании объему государственных средств и, что принципиально, недопущение иных поступлений свыше определенного максимума, который, например, во французском варианте, не должен превышать объем госфинансирования. Позиция «правых» и здесь, разумеется, всегда была тверда и последовательна: есть у тебя деньги – веди кампанию, в том числе, покупай «политическую рекламу», нет денег – гуляй в сторонке. Позиция и постоянная идеологическая, и сиюминутно корыстная: понятно, что олигархи дают деньги тем, кто берется отстаивать их интересы и, напротив, отказывают тем, кто намерен их интересы ущемить и ограничить в пользу всего общества.

Самое любопытное, что, в условиях некоторой жесткой феодализации нашей экономики, когда даже иллюзии о деньгах абсолютно частных, никак не завязанных на волю или, как минимум, разрешение власти, рассеялись в позиции правых и по этим вопросам произошли некоторые сиюминутно конъюнктурные изменения. Теперь уже даже и самые «правые либералы» требуют «доступа к федеральным телеканалам» и даже «доступа к финансированию» - мол, Кремль все денежные потоки сконцентрировал в своих руках и «никто не рискует финансировать оппозицию». То есть, и здесь они почти смыкаются с нами. И надо признать, что их утверждения в данном случае, действительно, правда. Но нельзя и не помнить, что эти же люди и силы отстаивали тогда, когда они в интересах зарождающегося олигархата организовывали приватизацию и затем «кредитно-залоговые аукционы», махинации с хранением бюджетных средств на счетах в «уполномоченных» банках, пирамиду ГКО и фактическую приватизацию массовых СМИ, включая основной тогда первый телеканал. Тогда свобода ведения избирательных кампаний и «честные выборы» недвусмысленно трактовались ими исключительно как право получить частные (олигархические, по существу, только что украденные у нас с вами) деньги и их использовать на кампанию и покупку СМИ, не допуская таким образом к конкуренции тех, кто доступа к большим (повторю, только что украденным у нас) деньгам не имеет…

Вот такая программа-минимум – не экономического и социального развития – здесь различия между позициями сил право-олигархических и интересами большинства граждан более очевидны, но всего лишь наполнения понятия «честные выборы». Не испытываю иллюзий, но не я этот вопрос поднял. Вопрос поднят нашим президентом – пока все еще президентом. Так сказавши «а», надо бы сказать и «б».

Хотя, разумеется, ничего подобного в реальности мы ожидать сейчас не можем. Никто сверху добровольно нам это – элементарное наполнение минимальным смыслом понятия «честные выборы» - не спустит. Пока мы вот уже полгода с некоторым удивлением обнаруживаем небывалое: цены на отдельных частных бензоколонках выше, чем на бензоколонках сетевых, принадлежащих крупным вертикально интегрированным компаниям. И объяснение известно: монстры-монополисты внаглую продают топливо сторонним компаниям на десять-двадцать процентов дороже, чем своим. С простой и понятной целью – выжить независимых заправщиков, разрушить конкурентное поле и затем, когда независимых конкурентов не останется, получить возможность увеличить норму прибыли на своих колонках – далее неограниченно повышать стоимость бензина в розницу уже независимо от цен оптового рынка. Но вот что удивительно: даже несмотря на эту варварскую практику, до сих пор никоим образом не пресекаемую властями, независимые заправщики как-то выживают, хотя, конечно, количество автомобилистов, заправляющихся у них, радикально снизилось – никто не хочет переплачивать. И остается как-то выживать за счет чего? За счет места расположения: что-то вы не рассчитали, и вот, уже кончается у вас бензин в баке – уже не ищете, где дешевле – ищете ближайшую колонку. Обидно монстрам-монополистам. И вот инициатива министра Левитина – на порядок сократить количество придорожных заправок: мол, по нормативу через пятьдесят километров, и чаще не надо. В этих условиях и с учетом вышеописанной полугодичной предыстории вопроса, какие заправки будут оставлены, а какие уничтожены, полагаю, нетрудно догадаться.

И наивный вопрос. Если бы ныне практически шутейное понятие «честные выборы» имело бы какое-то наполнение, подобное выше мною описанному, всеобщее счастье быстро, разумеется, не наступило бы. Но вот рискнул ли бы в этом случае министр транспорта страны всерьез даже и заикнуться о своей инициативе наглого пресечения конкуренции в очередном секторе потребительского рынка?

Специально для Столетия

В четверг 6 октября в 18-00 в Москве в магазине Библио-Глобус состоится представление новой книги Юрия Болдырева «Кризис - игра на понижение». Вход свободный.



Комментарии

Оставить комментарий
Оставьте ваш комментарий

Комментарий не добавлен.

Обработчик отклонил данные как некорректные, либо произошел программный сбой. Если вы уверены что вводимые данные корректны (например, не содержат вредоносных ссылок или программного кода) - обязательно сообщите об этом в редакцию по электронной почте, указав URL адрес данной страницы.

Спасибо!
Ваш комментарий отправлен.
Редакция оставляет за собой право не размещать комментарии оскорбительного характера.

Отображены комментарии с 1 по 10 из 38 найденных.
шайхула
14.05.2014 19:59
ты где сурок
дед Щукарь
16.11.2011 21:32
ЛИКБЕЗ ДЛЯ ВРАГОВ РОДИНЫ.
Лекция №22
Вот супостаты! Пропили совсем мозги и туда же!? Енто надо придумать оголтелым, что економика расеи дышит на ладан. Вертухаи необученные, шо вы галдите? И подпевалы здесь тусующие подпевают. Что расея  сырьевой придаток. Кочерыжки вы осиновые!  Лопочите что-то про "сырьевой придаток", "техническое отставание" и прочую лабуду. Конешно, по производству гандонов и сковородок с секундомерами мы впереди всей планеты. Но вот не посоветовались  с ихними авторитетными экспертами, а лезем со своей инновацией и  строим всякое барахло, которое просто надо закупить у запада. Зачем нам железо. Которо будет гнить где-то. Зачем нам летать в космос. Если можно на пару с теми же запустить пропеллер на марс. Зачем нам новый космодром народ коли тупой и пьет без пробуда. Енто вам не валенки точить. А народ наркоманит. Гулянки устраивает, самогон гонит, На кой Сколково, если молодежи дай разгуляться с пивом. Да по клубам шастать. Ущербна расея. Лапотна и деревенщиной обрасла.
При советской  власти за народ думала партия. Народ распоясался и ни хрена не стал делать.Весь бы их антилект направить на модернизацию. Но не хочут работать. А прут оттуда, что не так лежит, а после возмущаются. Что зарплаты невелики. Так не воруйте. дебилы, вкалывайте.  Хватит жить на халяву. 70 лет жили так при советской власти. Не нравилось, а теперь только работай – опять ленью обросли, пить да воровать. И как с таким народом строить демократию?
Владимир
25.10.2011 20:15
Доколе...

Доколе Русский человек
Томиться ожиданьем будет?!
Ужель он в с свой  короткий век
Счастливой доли не добудет?!
        Ужель за ратные труды  
        И за победы боевые,
        Во исполнение мечты,
        Забыв про годы прожитые,
Ему рассчитывать на милость
Судьбы и собственных двух рук,
Коль сил еще осталась малость
Да в голове рассудка стук...
        Скажите, люди дорогие,
        В какой еще такой стране
        Все намерения благие
        Как будто тают в тишине?
Как будто не было науки
И опыта седых времен,
Всех поражающая скука
Все дальше тянет в сладкий сон.
         Еще как много "перестроек"
         Ломать начнут Российский быт?
         Когда в последствии попоек
         Друг друга перестанем бить?
Как долго слепо верить будем
Глашатаям вражды людской?
Когда мы зависть позабудем,
Достаток видя, но не свой?
         Не нужно говорить мне боле:
         "Ох, эта "Русская душа"...
         Непредсказуема на воле
         И жить не может не греша".
Мол, только поводок железный,
Или "ежовых" сил рука
Поток народный, бесполезный
Держать способны в берегах.
          И этот паводок народный
          Бессмысленно стремится в даль,
          Ведь не был он пока свободный
          И в этом, как всегда печаль.
Потока руслом управляют
Кому не надо б доверять,
То вспять все воды направляют,
То дамбами грозят опять.
          Когда же ты, поток народный,
          Полезный в сути примешь вид?
          Когда действительно свободный
          Ты будишь спаян в монолит?
Когда, задумавшись над бытом,
Или над смыслом жизни бренной,
Ты не захочешь быть забытым,
Свой след оставив во Вселенной?
          Как много лет моя Россия
          Тебя терзают катаклизмы,
          То образ Ленина сияет,
          То вновь идем капитализму.
Пора  забыть все эти  "...измы"
И просто жить, превозмогая  
Весь пафос псевдо-героизма,
К мечте дорогу пролагая.
          И честно относиться к делу,
          Сейчас задуматься уже
          О том, как помогая телу,
          Не навредить своей душе.
....................................................................

      ( Швец В.И. апрель 1997г. )

http://www.shvetsvi.narod.ru/Liter/liter.htm
Надежда
17.10.2011 16:02
Думаю, никто нас не ведёт (Валерий Ярилов, 10.10.2011 9:25). Люди свободны в выборе своего пути. Но, видимо, большинству за сатаной идти легче. “Входите тесными вратами, потому что широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими;   потому что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их.” (Матфей, гл.7). *** Наверное, было бы замечательно, если бы у нас был бы здравомыслящий и волевой правитель (Кирилл, 11.10.2011 21:05). Но, может быть в том и состоит Божий промысел, чтобы мы сами стали более волевыми и здравомыслящими? И если бы “огромное количество честных и искренне любящих Россию людей” надеялись бы прежде всего на себя, а не на кого-то более честного, волевого и здравомыслящего, то, вероятно,  всё изменилось бы к лучшему. *** С искренним уважением и верой в пробуждение.
Кирилл
11.10.2011 21:05
Примечательно,что после этой публикации развернулась полемика по поводу поведения Юрия Болдырева на Российской политической сцене. Возможно Юрию Юрьевичу просто комфортно,да и удобно стало жить в его нынешнем давно устоявшемся положении.Настоящего задора, необходимого лидиру,явно и к сожелению, очень давно не наблюдается.Всё это крайне печально.Юрию Болдыреву необходимо встряхнуться,собрать волю,вспомнить самого себя ещё 15-20 лет назад и прекратить ссылаться на объективные трудности.И тогда огромное колличество честных и искренне любищих Россию людей поддержат Юрия Юрьевича во всех его начинаниях.Нам нужен именно такой здравомыслящий и волевой лидер.С искренним уважением и надеждой на пробуждение.
Валерий Ярилов
11.10.2011 16:31
Феона, можете ознакомиться с материалом ПРОЗА.ру. Вам будет интересно.
Феона
10.10.2011 18:59
В.Ярилову; Я тут недавно, но вы первый,кто меня удивил глубокими, философскими размышлениями. И это радует. Ведь главное, что произвела природа (или высший разум) это -человек разумный, т.е. мыслящий. Всем остальным, упрекающим Ю.Ю, в отсутствии лидерских амбиций, помните, что сначала было СЛОВО, скажем ему спасибо за Честное слово, надеюсь, что семена, им посеянные, прорастут и дадут нужный всем урожай. Не Ленин сформулировал идеи К.Маркса, но он сумел их осуществить. Так что молодые и ръяные, дерзайте!
Валерий Ярилов
10.10.2011 9:25
Бог один, с этим не спорят, но и сатана тоже один. Бог, или сатана, кто нас ведет? Если сравнить староверов и современных джихадистов на Кавказе, то в глаза бросается их большая разница. Одни уходили от гонений, сжигали сами себя, уходили в леса, в горы. Другие напротив, ведут агрессивную свою борьбу за истинную их веру, «угроза тем, кто оставил джихад», призывают сражаться на пути Аллаха. «Бейте кафиров где бы они не находились, берите в плен, осаждайте, делайте засады, бейте, сражайтесь с теми людьми, кто не верит в Аллаха и его пророка.»
Корни поступков у тех и у других разные. Одни верили в Бога и знали, что есть зло, другие знали другого бога, бога Авраама и знали, что есть добро.
Если у Авраама условием спасения было «Обрежся и ты спасен», тебе будет добро, то у  джихадистов, что бы спастись от физической расправы нужно признать, что «нет выше Бога кроме Аллаха». «Если человек произнес это, то он вступает в ислам» и ему будет добро. Для одних было важно спасти свою душу, даже ценой собственного тела, в этом они видели добро. Для других важно спасти тело, даже ценой собственной души. Вопрос о добре и зле в вопросе о сохранении души, или тела пока не столь важен. Что важно? Что бы человек спас душу, или спас тело. Богу, что нужно от человека? Исполнение заповедей и одна из них - не убий. Если Бог один, то, как он может одно и то же действие называть одновременно добром и злом? Бог не шизофреник, у него нет раздвоения.
Михаил
10.10.2011 0:14
Раз уж тут перешли на обсуждение самого Ю.Ю.Болдырева, то скажу, что он реально честный человек, но, как мне кажется, уже ни во что не верящий.

Его книги становятся все менее интересными из-за того, что в них много общих рассуждений и мало эксклюзивной информации.

Увы...


Надежда
09.10.2011 23:52
Думаю,  организовать “честные выборы” в любом случае дешевле, чем их фальсификацию. Хотя бы потому, что несмотря на тяжёлое материальное положение общества найти тех, кто бесплатно поработал бы ради торжества справедливости (если уж у государства нет на это средств) можно, а вот тех, кто без соответствующего вознаграждения готов пойти на преступление – вряд ли.

*** “Тема, что Юрий Юрьевич предпочел тихую жизнь рядового публициста активной жизни политика… актуальные темы не поднимает, на злободневные вопросы не отвечает” (Noah, 06.10.2011 2:50), по-моему, обсуждается здесь в комментариях чаще, чем темы, поднимаемые в самих статьях. В комментариях постоянно присутствует реклама Навального, откровенное зомбирование и попытки убедить нас в том, что высказывать здесь своё мнение бесполезно. Создаётся впечатление, что комментарии в основном здесь пишут те, у кого нет “желания сидеть в Столетии и писать комментарии”.  Похоже, кому-то очень не хочется, чтобы мы говорили. По-моему, это хорошо заметно на примере “Народного фронта”. На рекламных плакатах мы видим телефон горячей линии, либо адрес электронной почты. Но нигде не указан тот ресурс, на котором можно было бы ознакомиться с тем, что говорят и пишут люди и убедиться в том, что они вообще что-либо говорят и пишут. На сайте “Народного фронта” ( http://narodfront.ru/ ) можно ознакомиться с мнениями различных людей аж на 14-ти (на время моего комментария) страницах. Но все эти высказывания в духе “Какое счастье, что у нас есть Народный фронт! Теперь каждый желающий будет услышан.”.  А что же раньше мешало услышать? Что мешает услышать и теперь? Ведь организаторам “Народного фронта” наверняка хорошо известно, какие идеи “в значительной степени овладели умами немалой части населения” и чьи статьи люди, пусть пока в основном молча, читают.

*** Довольно странно, что недавно прочитавшему книгу “Похищение Евразии” nedulin (04.10.2011 10:37) требуется комментарий Юрия Юрьевича к высказыванию Г.Явлинского. По-моему, комментарии автора книги можно найти прямо там:
http://econ-secrets.narod.ru/2_eur.html#61
http://econ-secrets.narod.ru/2_eur.html#142
Учитывая важность вопроса, думаю, многие люди с большим интересом послушали бы публичные дебаты с участием с одной стороны Явлинского, с другой – Болдырева, как непосредственных участников тех событий. А заодно очень хотелось бы послушать публичные дебаты с тем же составом участников по вопросу закона о Центробанке, история принятия которого описана Ю.Ю. Болдыревым в книге “О бочках мёда и ложках дёгтя” ( http://econ-secrets.narod.ru/1_med.html ). К тому же, если не ошибаюсь, “Яблоко” собралось в Думу. И раз уж нам пообещали “честные выборы”, то для общества было бы весьма полезно получить более полное представление о лидере данной партии. *** На всякий случай прошу у Юрия Юрьевича прощения за приведённые ссылки. Но он сам неоднократно писал, что рад тому, что его книги находятся в Интернете в свободном доступе.
Отображены комментарии с 1 по 10 из 38 найденных.

Эксклюзив
26.04.2018
Владимир Малышев
Растет число западных журналистов, считающих политику оголтелой русофобии безумной.
Фоторепортаж
26.04.2018
Подготовила Мария Максимова
В Париже проходит мультимедийная выставка «Новомученики и исповедники Церкви Русской».

Создание сайтов Создание сайтов в Киеве